Ya parece que para todo el mundo el pecado más grave sea lo de ser «populistas»; la de «populista» la más gran infamia, igual quizás sólo a aquella de «fascista» en los años Setenta.
Ser “comunista”, a pesar de todo el infierno que desató en el mundo empezando con Lenin en la Rusia, Mao en la China, Pol Pot en la Camboya, para seguir con los Castros en Cuba, nunca fue una infamia.
Los comentarios al resultado de las elecciones holandesas han sido todo de este género: Parada la deriva del «populismo», Alejado el espectro del «populismo», «Europa respira»: así los periódicos de ayer, 16 de marzo.
Las elecciones holandesas han destacado un fuerte malestar que a su modo también el populista Wilders ha expresado.
Pero populista es si acaso el modo de evidenciar el malestar, no el malestar mismo.
Holanda es un país rico y acomodado. Tiene un crecimiento del 2% y un paro bajado al 6%. Tiene el balance estatal en nivelación y la relación entre déficit y Pil a las 1,4%. Tiene servicios sociales eficientes, un sistema sanitario avanzado y una población instruida.
Sin embargo los holandeses son a malestar, al punto de haber dado de modo consistente, aunque no mayoritario, el voto a un partido «populista» que quiere poner fuera ley las mezquitas y prohibir la venta del Corán. ¿De dónde viene este malestar?
La sociedad holandesa ya ha acogido por ley todos los derechos individuales y una sociedad que reconoce todos los derechos es una sociedad que ya no cree en nada.
En Holanda el cristianismo no existe más: la boda es un recuerdo lejano, las leyes sobre el aborto, las convivencias, la homosexualidad son las más avanzadas al mundo.
Los holandeses giran el mundo en caravana, quieren la naturaleza, cuidan de los animales, ciertos sus barrios parecen jardines, pero practican la eutanasia a grandes números y viven un profundo sentido de vacío.
Ellos saben que el adelantamiento de los inmigrados con respecto de los autóctonos está cercano.
Enseguida Holanda ya no será Holanda.
La reciente actitud de Erdogan (llamamiento de Erdogan a los turcos en Ue: «Hagan al menos 5 hijos, el futuro es vuestro») los ha despertado.
Fueron ilusionados de poder «importar» así a muchos turcos sin que luego Turquía fuera a Holanda a hacer campaña electoral. Se han dado cuenta de tener un gran número de ciudadanos principalmente fieles a Turquía – un estado extranjero – qué a su patria adquirida. Se han enterado que la fidelidad y el sentido de pertenencia no dependen automáticamente de una «visa».
El tema de la identidad no es sólo egocentrismo y nacionalismo, también es el problema del sentido.
Ciudad y barrios holandeses están en mano islámica. Holanda es una de los ejemplos de multiculturalismo salido peor.
Multiculturalismo consentido, para la mayor parte, pero también impuesto por la Unión Europea y por la situación geopolítica internacional que empuja de modo programado, y a menudo financiado, los flujos migratorios.
El populismo usa palabras desventajosas, emplea un lenguaje de plaza o de cuartel, es grosero y poco elegante, pero de algún modo vehicula el sentido de extravío del ciudadano mediano occidental delante de la capa de plomo de un sistema fuertemente unitario e impositivo: de Soros a la ideología socialista, de los aparatos europeos a la inmigración incontrolada, del sistema corporativo de los bancos a las cuestiones de la moneda y el euro, de las periferias insoportables de las grandes ciudades a la competencia de los inmigrados, de la crisis de la idea de nación a la prohibición de hablar de identidad nacional pena la execración de parte de la ideología mundialista, de la deconstrucción sistemática de los valores tradicionales a la nueva permisividad moral de Estado, impuesto a través del consentimiento ganado por los grandes medios de comunicación.
¿Por qué en vez de conformarse a ciegas al coro anti-populista, no queremos aclarar el concepto, distinguir entre los populismos y, sobre todo, a destacar las muchas razones de un fuerte malestar difundidas en Europa?
¿Es más grave decir de querer salir de la Unión Europea o aprobar una ley que permite la eutanasia como está haciendo el Parlamento italiano?
¿Es más grave pronunciarse contra la sociedad multicultural o destruir con leyes y políticas a la familia, haciendo desaparecer el mismo concepto de padre, madre e hijos?
¿Es más grave querer gobernar las migraciones en entrada o extender el derecho de aborto hasta el octavo mes y hacer pedacitos, a gastos del servicio sanitario nacional, un niño que está a punto de nacer?
¿Es más grave poner el problema del islam – por qué el islam, lo se quiera o no, hace problema – o reducir los nacimientos a través de planificación gubernativa, incentivar los abortos “hazlo tú mismo” de las menores de edad o enseñar las técnicas homosexual en las primarias?
Los aparatos anti-populistas como los partidos de la burguesía iluminada, las “nomenclaturas” europeas, las grandes fundaciones internacionales, los dueños de la prensa y la televisión, el “jet set” del espectáculo que levanta el dedo mediano en desprecio y ofensa de nuestras familias, los rico que querrían también extender su estilo de vida hedonista a los pobres dejándolos pero pobres …
¿Por qué ésos deberían ser mejores de los «populistas?»
¿Y por qué para evitar el apelativo despreciativo de populista nosotros deberíamos estar en todo caso de su parte y contribuir al mantenimiento de su sistema?
Tomado de una idea de Stefano Fontana
casaitaliablog
Deja un comentario