Manifiesto conservador

Ser conservador significa:

• Defiende la naturaleza de los mutantes
• Valorar la experiencia de la vida y la historia sobre el experimento y la técnica soberana
• Prefiere la tradición al instante
• Hágase cargo del sentido común y comunitario , considere la coherencia , la fidelidad , el honor , las bases esenciales de la educación
• Respetar a la familia y el amor a la patria como arquitrabes de la sociedad
• Creer que sin el sentido de lo sagrado , el vínculo social y religioso de la sociedad decae en un cinismo bárbaro.
• Extienda la igualdad de derechos a los muertos y no nacidos.

¿Estás dispuesto a reconocer y respetar un movimiento de este tipo? Intenta definir seriamente un movimiento conservador y te clasifican como monstruos podridos. Pero, ¿qué sentido tendría para un conservador tan correcto que no quiere quedarse con nada más que el horno de leña?

El conservador ama la variedad , el radical prefiere la variabilidad. El primero valora las diferencias y elogia la continuidad , el segundo mejora la nivelación y elogia las mutaciones.

Marcello Veneziani

Ahora sí: Brexit

En julio de 2016 ya estaba claro que Inglaterra quería dejar la Unión Europea.

En aquel momento escribí un artículo sobre el tema que ahora, cuando la salida ha sido definitivamente sancionada, quiero proponerlo de nuevo encontrándolo todavía actual.

 

Brexit

Se ha dicho mucho y mucho se ha escrito sobre el “Brexit”: la salida de Gran Bretaña del UE, querida por sus ciudadanos a través de un referendo, cosa negada – mira donde está la soberanía – a muchos pueblos europeos como a Italia, por los mismos reglamentos constitucionales.

Lo que los legisladores burocráticos de Bruselas y Estrasburgo, los políticos sometidos a la idea totalitaria del “gran” Estado, los comentadores y los analistas políticos, miopes y sometidos, no logran entender es como pueda haber sucedido que los ingleses, a despecho de todos los llamamientos del establishment, hayan elegido de dejar al UE y porque lo hayan hecho aunque, de un punto de vista económico, no les convino.

La verdadera democracia es aquel sistema político que nos da la posibilidad de tener bajo control a los gobiernos a los que estamos sometidos. Hay pocos males peores de un gobierno que sea en cambio ello a controlarnos incontroladamente.

En el UE, que se dice a palabras demócrata, la mayor parte de las leyes vienen hoy dictadas y sancionadas por burócratas que nadie nunca ha elegido y que a nadie tienen que dar cuenta de sus acciones. Algunas de las decisiones más importantes que pesan sobre nuestras existencias emanan de la Corte europea de los derechos humanos, un organismo compuesto por jueces no elegidos que muchos provienen de países que faltan de una sólida tradición de estado de derecho.

En Italia, por ejemplo, hemos tenido una reciente experiencia cuándo ha sido decidido que el crucifijo tuviera que ser removido de las aulas escolares puesto que era lesivo de los derechos humanos (?).

A frente de las miles irreversibles “normas” emanada por la Comisión europea y de las “sentencias” pronunciadas por razones ideológicas de la Corte europea de los derechos humanos, creo correcto considerar todo esto una real amenaza por la democracia.

La confiscación del proceso decisorio obrada por elites no elegidas es un defecto fatal del entero proyecto Eurofederal. Es del todo evidente que el empujón hacia un gobernanza mundial configura un movimiento que se aleja de la democracia.

Ésta en síntesis es la situación vista desde un ángulo autónomo e independiente y éstos son los presupuestos que han llevado Gran Bretaña al Brexit.

Lo ha aclarado una vez más, con un discurso simple y lineal durante una conferencia a Tilburg en Holanda, el filósofo conservador inglés Roger Scruton:

“Nosotros Británicos nos sentimos europeos, pero la Unión Europea no representa a Europa que somos y queremos.

El Reino Unido no ha sido ocupado por los nazis como los otros países europeos, y esto implica una diferencia psicológica profunda. No nos apetecemos de devolver soberanía a un poder supranacional después  de que hemos luchado mucho para conservarla, venciendo con muchos sufrimientos.

En según lugar, nosotros hemos tenido un género de gobierno y ley diferente de los de los otros países que se han encontrado bajo el código napoleónico.

De nosotros la ley se ha creado en las cortes de justicia, no fue impuesta por lo alto. Las cortes de common law “descubren” la ley: se llevan los conflictos delante de un juez imparcial, y él a través de la justicia natural descubre la solución.

Hemos creado un sistema legal que procede del bajo, por la resolución de conflictos entre la gente común, no con intervenciones de lo alto de parte de lo legislativo.

Hoy Bruselas produce reglamentos que son decisiones de lo alto, y ésta provoca rebelión en nuestra gente: los reglamentos no solucionan los conflictos, sino los provocan.

La tercera y decisiva cuestión es aquella de la inmigración: estamos bajo asedio a motivo de la cláusula europea sobre la libertad de movimiento y residencia de las personas.

Esta norma hace parte de los tratados y no se puede sacar, y es eso a que los británicos objetan de más: hemos perdido el control de nuestras fronteras, grandes cantidades de personas procedentes de la Europa del este compiten con nosotros por el trabajo y la casa.

La gente se pregunta qué significa soberanía nacional, si hemos perdido el control de nuestras fronteras. En su entusiasmo para disolver los confines, la Unión Europea ha quedado sin protección de las migraciones de masa.

El comportamiento de Alemania nace de su histórico sentido de culpa y se refleja sobre de nosotros: nos obligan, nosotros que nos hemos defendido en pasado al precio de mucha sangre de quien buscó aquí su “espacio vital”, a aceptar a todas las personas que quieren entrar.

Se pretende que ignoramos factores como la diversidad de religión, cultura y adaptabilidad.

De todo esto la Unión Europea se niega a discutir”.

 

 

 

El islamismo y la secularización de la política, o más bien el islamismo como religión política.

Estaba leyendo un artículo sobre una mujer franco-marroquí, Zineb El Rhazoui, árabe por parte de su padre, intelectual francesa, licenciada en sociología de las religiones, profesora de árabe clásico y metodología de la escritura, que por sus ideas, proclamadas en voz alta y en contra de todo radicalismo y fanatismo, se ve obligada a vivir con una escolta de seis hombres armados y a no dormir nunca dos noches en el mismo lugar.

 

Para Zineb El Rhazoui, el único superviviente de la masacre de la redacción de Charlie Hebdo (7 de enero de 2015), el infierno no es sólo el que cuenta en su libro «Zineb raconte l’enfer du 13 novembre». (Ring éditions) – libro que recoge los testimonios de las víctimas de los atentados del 13 de noviembre 2015 en París.

El infierno es también lo que experimenta cada día. Desde entonces, Zineb ha sido amenazada de muerte, y en la red hay incluso un mapa, con geolocalización relativa, de los lugares habitualmente frecuentados y consejos sobre cómo asesinar al periodista «apóstata» e «impío», «prostituta».

 

Citando a Georges Orwell («La ignorancia es el terreno fértil sobre el que florece la dictadura»), Zineb El Rhazoui habla de la estrategia de expansión del fascismo islámico en Occidente y de cómo los islamistas están transformando a los verdaderos demócratas en sus propios aliados en el camino hacia la creación de una enorme Ummah.

 

 

Y aquí me detengo y los dejo con sus consideraciones.

 

Pero hablando de esta heroína no puedo sino conectarme con un concepto fundamental de la cultura occidental, de la cultura judía cristiana, en oposición a la cultura islámica estatal-religiosa.

La tesis central es que la libertad y el Estado de derecho moderno son el resultado de un dualismo de normas que tiene raíces muy lejanas.

En efecto, la civilización occidental ha podido desarrollarse porque, y en la medida en que, la distinción entre la esfera de lo sagrado y la esfera de poder ha permitido no sólo el crecimiento de un dualismo institucional entre el Estado y la Iglesia, que ha hecho posible la secularización de la política, sino también el desarrollo de un doble plan de normas contrapuestas, de normas morales y de normas positivas, y de dos foros diferentes de juicio sobre las acciones de los hombres: como pecado o como crimen, como desobediencia a la ley moral, el pecado y como desobediencia a la ley positiva del Estado, el crimen.

Esta doble pertenencia del hombre occidental lo hace inclinarse de alguna manera hacia un camino de libertad con respecto a otras civilizaciones que aparecían sobre la faz de la tierra, donde la relación de pertenencia era, por así decirlo, total, política y sagrada al mismo tiempo. Lo que

Esta es la razón fundamental por la que los derechos constitucionales y el mercado (que no se reduce al simple intercambio de bienes, sino que implica el tema de la confianza) se han desarrollado sólo en Occidente.

Esto ha ocurrido precisamente porque, en esencia, sólo en Occidente ha habido el dualismo básico de que el hombre nunca ha pertenecido enteramente a una sola obediencia, a un solo sistema de reglas, sino que siempre está en un estado de tensión entre diferentes sistemas legales, diferentes autoridades, diferentes poderes.

 

En total contraste con los que creen y difunden la idea de un sometimiento del Estado a la Iglesia Catolica.

 

 

Hay que decir que la expresión «religión política» que tan bien se encaja al Islam fue acuñada por el sociólogo y politólogo alemán Eric Voegelin, que, de hecho, no se refería al Islam sino al nazismo de Hitler, tratando de señalar cómo a través de un conjunto de características comunes, ciertas ideologías totalitarias se transformaban prácticamente en religiones.

A Voegelin le sorprendía comprobar cómo la ideología nazi, en su recurrencia a una ritualización, su adoración al líder y la cohesión grupal de las masas que aceptaban acríticamente los principios dogmáticos y las prácticas de la doctrina nazi, actuaba como una religión que convertía a quienes no eran en realidad sino meros seguidores de una ideología política en verdaderos creyentes, algo que explicaba en parte la rápida fanatización de las masas y la aceptación mayoritaria de un ideario racista, belicista y antihumanista.

 

 

Estas consideraciones me salieron a la mente después de leer el texto de la conferencia dada por Paolo Prodi en 2005: «Entre el derecho y la conciencia. Transformaciones de la obediencia de la Edad Media a la Edad Moderna».

 

 

Chalecos amarillos

Se ha escenificado durante tres sábados consecutivos, ha inflamado el jueves 6 de diciembre Niza y Marsella y golpeado París el 8 de diciembre, la guerrilla protagonizada por los chalecos amarillos que hasta ahora tiene un presupuesto de tres muertos, 1.000 heridos y más de 1.300 detenidos.

Pero si en París las inscripciones contra el presidente Emmanuel Macron fueron inmediatamente canceladas, es en el campo francés donde el malestar y la ira permanecen.

Y con el paso de los días y las semanas, lo que emerge es que el combustible caro, la razón inicial de las manifestaciones, fue sólo la gota que colma el vaso, la última de una serie de medidas que hicieron estallar con fuerza el contraste entre la vida (política, social, cultural y laboral) de la capital y la de las realidades rurales.

El movimiento del chaleco amarillo no tiene una estructura, una jerarquía, ni un servicio efectivo de orden, ni tiene referentes universalmente reconocidos. Es innegable que todo se ha infiltrado en ella, incluidos los grupos de extrema derecha (muy visibles, con sus banderas negras y su cruz celta) y los bloques negros anárquicos-comunistas, así como muchos matones comunes que ponen a París patas arriba cada vez que hay manifestaciones de masas.

Sin embargo, a pesar de ello, o más bien por ello, la protesta tiene una base muy fuerte y sentida, especialmente en lo que se llama la Francia profunda, en el campo, en los suburbios de las grandes ciudades, la más alejada de la política y de su manejo.

La protesta de los chalecos amarillos comenzó en verano con una petición para pedir la reducción de impuestos sobre el combustible (impuestos por razones ecológicas, en nombre de la lucha contra el calentamiento global). Entonces la petición se convirtió en una protesta masiva, especialmente en las provincias donde el uso del coche es más necesario. Y en las semanas siguientes se convirtió en algo mucho más grande y generalizado: una serie de reivindicaciones sociales, políticas y económicas de grupos auto-gestionados con objetivos a menudo contradictorios. Parece que los resentimientos y el odio reprimido, por las injusticias sufridas o incluso percibidas, han encontrado su inmensa válvula de escape, de repente, de golpe.

El movimiento multiforme se ha convertido en una especie de desafío al poder y a la élite en general. Las protestas exigen todo lo que los gobiernos democráticos han prometido de vez en cuando, pero que las cuentas públicas o las necesidades impuestas o las incapacidad politica no han permitido otorgar. La lista de solicitudes es económica con matices libertarios (límite máximo del 25% para los impuestos) y al mismo tiempo estatista (aumento de las pensiones, aumento de la contratación pública, vivienda social para todos, reducción del tamaño de los bancos).

Es una política con matices de democracia directa (nueva constitución «del pueblo y para el pueblo»), liberalismo (fuera del Estado de la educación, la familia, la salud y los medios de comunicación), socialismo (prohibición de los grupos de presión, lucha contra la evasión fiscal, detener la privatización, plan nacional de educación) y nacionalismo.

Hay un programa ecológico (no OGM, lucha contra el plástico y la obsolescencia programada). Hay un anti-imperialismo militante (la salida de Francia de la OTAN, el cese de las injerencias en el África francófona, el pacifismo) y un anti-inmigrante (la lucha contra la inmigración ilegal y la lucha contra sus causas).

Por lo tanto, es difícil encontrar un hilo conductor en todas estas peticiones, imposible encontrar coherencia en ellas.

 

 

El mundo, la sociedad, está cambiando rápidamente. También la forma de hacer y entender la política.

Simplemente lo llaman populismo.

Pero, ¿qué es exactamente el «populismo»? ¿Se trata de un simple síntoma de una crisis general de quienes nos representan en el poder? ¿Una ideología? ¿Un estilo?

¿O es el populismo fundamentalmente la manifestación de una demanda de democracia frente a gobiernos burocráticos, élites partidarias que paradójicamente quieren gobernar sin el pueblo, arriba del pueblo?

 

Francia no está tan lejos.

 

 

 

El festival del populismo

En el Senado, la clase política incompetente y en ayuno de cualquier elemento de las leyes económica, exige a gritos la duplicación del salario mínimo.

El populismo elevado a la enésima potencia.

 

Qué hermoso sería si, por medio de leyes y decretos, “ellos” pudieran eliminar la pobreza, aumentar el nivel de vida de los trabajadores, eliminar la “desigualdad” el monstruo que “los” obsesiona, hacer que todos crecieran hermosos, ricos y sanos!

Es la ilusión de los ignorantes, de los socialistas de todos los partidos; o más bien es el engaño, la estafa de quienes engañan a la gente haciéndoles creer lo imposible.

 

Si quieren profundizar en el tema, me remito aquí a un escrito mío de hace varios años «Sindicatos y salario mínimo» en el que me resultaba irónico la habitual propuesta de subir el salario mínimo.

El salario (fijar un mínimo ya es una tontería en sí mismo) proviene de una negociación en el mercado y no puede ser superior a su productividad.

“La verdadera cuestión se refiere a los medios adecuados para conseguirlo, y al tratar de dar una respuesta a tal cuestión, no es lícito olvidar unas cuantas verdades elementales; no cabe distribuir más riqueza que la creada; no es posible, a la larga, pagar al conjunto de la mano de obra más de lo que produce”
Henry Hazlitt

 

 

Y además, el artículo muy completo y exhaustivo de Rodolfo Sosa Cordero ¿Quieren Percibir Más Por Su Trabajo?

 

 

Tenemos los líderes que se nos parecen

a través de Tenemos los líderes que se nos parecen

¿Cumplirías?

Añado en mi blog otro artículo, del mismo «tono» del anterior.
El autor es periodista del grupo Reforma, Eduardo Caccia. No lo conocía, pero estoy completamente de acuerdo con su análisis.
Me complace mucho que esta sensibilidad se esté desarrollando y difundiendo: antiestatalista, centrado en el individuo, en su compromiso y en su responsabilidad.
Con este espíritu lo difundo aunque soy consciente de que mi voz, estas voces que relato con mucha más autoridad que la mía, al menos por el momento tienen un escaso auditorio.
Si están de acuerdo , disfruten de la lectura!

 

 

En la sociedad mexicana, al hablar de política y gobierno, existe una marcada atención por obtener en lugar de dar. La concepción del bienestar está cargada de la esperanza en recibir. Escuchamos las promesas de los candidatos, lo que «nos ofrecen», lo que «vamos a recibir». Esta condición de recipientes es atávica, la tenemos aprendida desde las estructuras sociopolíticas y teológicas precolombinas, que posteriormente la Conquista acentuó. Durante y después de la Revolución se sigue hablando de «ya le hizo justicia la Revolución», equivalente a «ya le tocó», «ya recibió».

Hemos vivido un entrenamiento generacional para pedir, no sólo por parte de la clase política. La religión católica, por ejemplo, enseña a pedir con la esperanza de obtener; en la oración del Padre Nuestro se acostumbra poner las manos en intención de recibir. Incluso cuando se ofrece algo, es en intercambio para recibir (como en los sacrificios aztecas). A los pedigüeños de la calle se les llama pordioseros por sostener su ruego asistencial en nombre de Dios o por el amor de éste. Por eso el asistencialismo oficial es tan conectivo y clientelar (recordemos el ogro filantrópico de Paz); ¿qué harían políticos y líderes religiosos si los ciudadanos fueran libres y autosustentables?

En la tierra de la esperanza crecen alto las promesas, las esperamos como al mesías (otro acondicionamiento religioso). Tenemos una idea generalizada de que la solución a los problemas sociales es exógena y de que tenemos que exigir soluciones, nosotros, el pueblo bueno, pues enfrente están los políticos malos, los (únicos) causantes de problemas. Este razonamiento primario ha impulsado las candidaturas (aparentemente) apartidistas y las filosofías populistas. Hay una miopía en esperar a que tengamos el gobernante ideal, el hombre milagro, para que las cosas cambien.

Tenemos el gobierno que nos merecemos porque es una representatividad de la sociedad; duele: tenemos el gobierno que somos. Aunque hay excepciones de buenos ciudadanos, estos no están representados en un sistema político y cultural tan corrupto como buena parte de la sociedad. El mejor gobernante surgirá cuando tengamos una mejor sociedad, no al revés. De una comunidad con valores que se practiquen en lo ordinario y en lo simple, podrá surgir un líder que con esos valores encauce el rumbo nacional en lo extraordinario y complejo.

No es descabellado que para cambiar azotes como corrupción e impunidad (y males que de ello emanan: violencia, inseguridad) en lugar de esperar una promesa política hagamos nosotros una promesa ciudadana. Seamos la solución. ¿Qué tal si en esta contienda electoral añadimos a las promesas de los candidatos una promesa ciudadana? ¿Qué tal si cada uno de nosotros empieza con prometer y cumplir en su ámbito cercano, en circunstancias cotidianas, en ese breve espacio donde sí podemos incidir con el ejemplo?

Sería algo así: Yo, orgulloso mexicano, le prometo a México dejar de esperar todas las soluciones del gobierno. Prometo respetar la ley desde lo más intrascendente: no pasarme un alto, no dar vuelta prohibida, no meterme en sentido contrario, no circular por el acotamiento, no estacionarme donde no debo, así lo haga por mi comodidad y porque no me pasa nada; prometo no robarme la luz, no comprar mercancía pirata, prometo pagar mis impuestos, dar una cortesía imprevista a alguien cada día, prometo no meterme en la fila, no usar mis influencias para conseguir beneficios indebidos, no tomar lo ajeno, prometo ceder el asiento a una persona mayor, ser puntual en mis compromisos, respetar los derechos del prójimo como quiero que respeten los míos, prometo no dar mordida en trámites públicos o privados, prometo pagarle seguro social a los trabajadores domésticos que tenga, prometo apoyar una fundación para que más mexicanos cumplan su promesa por México, prometo acercar a otro mexicano a una actividad cultural, prometo que si un familiar mío está en actividades delictivas haré todo para disuadirlo en vez de apoyarlo con mi tolerancia cómplice, y prometo decir algo bueno de México cada día.

¡De pronto el destino del país no depende de un político (menos uno populista)! Mídete a ti mismo con la misma vara que mides al político: ¿Cumplirías?

Eduardo Caccia, Reforma 29 abril 2018

 

 

 

Lo que me hubiera gustado oír y que no escuché: o sea Candidatos, Todos Iguales.

Les comparto este excelente artículo, aparecido hoy en ContraPeso.info por Eduardo García Gaspar. Se encuentra aquí.

Candidatos, todos iguales

Cinco candidatos a la presidencia mexicana debatieron hace unos días. Lo curioso del debate no fue realmente el quién ganó, ni el quién perdió, sino algo más de fondo y que ha pasado desapercibido.

Un común denominador muy fuerte entre ellos fue el papel del gobierno en la vida de las personas.

Zavala habló de que ella nos cuidará a cada uno. López Obrador, con más intensidad, lo mismo, igual que Meade con su gobierno metido en nuestras casas y Anaya también inclinado a ese lado. El otro candidato realmente no cuenta.

¿Son tan diferentes ellos? Obviamente lo son, en monto suficiente como para tener preferencias de voto. Pero llama la atención que exista ese común denominador de un gobierno paternalista, que nos cuidará desde el nacer hasta el morir, como lo ha expresado López Obrador.

Esto es triste, nacionalmente triste, porque es el mismo modo de pensar que nos ha colocado en el lugar que estamos: (1) los ciudadanos somos niños idiotas que necesitan estar bajo la supervisión de otro y (2) ese otro es el gobierno que nos cuidará diciéndonos qué hacer y qué no hacer, y si lo obedecemos, nos regalará juguetitos como premios.

Un panorama triste y desconsolador que en cada candidato es una variación sobre el mismo tema del Estado-Nana, bondadoso, que en sus ciudadanos no ve a nada más que a un pueblo que necesita su custodia y cuidado. Una punta de idiotas que necesitan la tutela de los sabios y benévolos gobernantes a quienes solo les interesa ayudar a ese pueblo que estaría perdido sin ellos.

Siendo un amante de las libertades, de habría dado mucho gusto escuchar a un candidato que más o menos dijera lo siguiente:

«No prometo nada que no sea un gobierno que respeta y fomenta a la libertad económica, política y social. Si quieren subsidios no los busquen en mi gobierno, si necesitan precios fijos no se los daré, si necesitan ayuda mi gobierno será la última instancia y no la primera. Decidan entre ustedes sueldos y salarios, inviertan en lo que quieran, incluso en petróleo. Si quieren importar, háganlo, igual que exportar. Si quieren refinerías háganlas ustedes. Yo solo prometo tener policía eficiente y tribunales confiables, división de poder, impuestos bajos y estado de derecho. No me busquen para lograr privilegios, ni favores, ni concesiones. No los cuidaré como niñera, ustedes ya son mayorcitos y pueden soportar las consecuencias de sus acciones».

Algo como eso me hubiera gustado escuchar, pero en cambio dijeron lo opuesto promoviendo ese gobierno que es en teoría benévolo pero en la práctica malévolo; que cuidando como niños a adultos los convierte en máquinas pedigüeñas de favores y privilegios; que prometiéndonos cuidar desde que nacer hasta morir no nos deja madurar.

En fin, una decepción mayúscula ese debate y aún mayor porque implícitamente se aceptó esa premisa del monstruo estatal que todo lo pide a cambio de baratijas que promete.

Eduardo García Gaspar 30 abril 2018

 

 

 

Por qué la izquierda rechaza hablar sobre Venezuela

…

…

El papa Francisco (que sea tomado tiempo para denunciar a las ideologías a favor del mercado supuestamente por llevar a millones a la pobreza) no parece interesado en hablar acerca del empobrecimiento sin límites de Venezuela en años recientes. Samuel Gregg escribe en el Catholic World Report de ayer:

El papa Francisco no es conocido como alguien que sea amilane ante lo que considera flagrantes injusticias. En asuntos como refugiados, inmigración, pobreza y medio ambiente, Francisco habla contundentemente y usa un lenguaje vívido al hacerlo.

Sin embargo, a pesar de la violencia diaria que se inflige a los manifestantes en Venezuela, las muertes en constante aumento, una explosión del delito, una corrupción rampante, una inflación galopante, la abierta politización del poder judicial y la desaparición de suministros básicos de alimentos y medicinas, los comentarios del primer papa latinoamericano acerca de la crisis que está destrozando un país latinoamericano abrumadoramente católico se han visto curiosamente limitadas.

Este silencio virtual se produce a pesar del hecho de que los obispos católicos que viven realmente Venezuela han denunciado al régimen como otro ejemplo más del “completo fracaso” del “socialismo en todos los países en los que se ha implantado este régimen”.

Así que, para muchos venezolanos, la pregunta es: “¿Dónde está el papa Francisco?”

 

Extraído de “Por qué la izquierda rechaza hablar sobre Venezuela” de Ryan McMaken, 12 de junio del 2017

 

 

De Trump y cosas peores

Protestas se han dado lugar en vialidades y aeropuertos de algunas de las principales ciudades de EEUU, en contra del veto del presidente Donald Trump a viajeros musulmanes.

¡AUNQUE NO ES CIERTO, NO HAY ALGÚN VETO!

 

¿Sabían ustedes que Obama, para agradecer a los dictadores de Cuba, días antes de terminar su mandato, puso fin a la política estadounidense de cinco décadas que daba refugio a los cubanos que solicitaban asilo en Estados Unidos?

Entonces, ¿quién cerró la puerta a los indocumentados?

 

¿Sabían ustedes que el decreto de Trump sobre la inmigración para sólo temporalmente, por tres meses, la concesión de nuevos visados a los ciudadanos de siete países: Irán, Irak, Libia, Siria, Somalia, Sudán, Yemen?

¿Y que no para los provenientes de estos países que ya tienen el permiso?

 

Se trata de países en que las embajadas estadounidenses no obran u obran de modo discontinuo, dónde, por lo tanto, no es posible efectuar un rastreo preventivo esmerado de quien hace pregunta para acceder al EE.UU..
Cuatro de estos países, Libia, Irak, Siria y Yemen, son divididos por una guerra civil en que combaten grandes formaciones de terroristas yihadistas.
Uno de este, Irán, no tiene relaciones con el EE.UU., que Teherán considera el «Gran Satanás».
Se notará que en esta lista faltan otros países sobre que cargan sospechas fundadas de colusión con el terrorismo internacional, cuales Arabia Saudí, Qatar y Pakistán. Pero en ellos obran regularmente las embajadas americanas, con su personal.
Luego el carácter del decreto no es prejudicial, pero satisface una exigencia concreta: volver a ver los parámetros de seguridad y, por tres meses, parar la concesión de nuevos visados.

 

¿Porqué así tanta desinformación, así tantas mentiras?
¿Quién está atrás de  toda esta gente desinformada y manipulada?