En sus propias palabras, Borges se consideraba un anarquista, pero pacífico: “Actualmente me definiría como un anarquista inofensivo; es decir, un hombre que quiere un mínimo de gobierno y un máximo de individuo”.
“Soy anarquista. Siempre he creído fervientemente en el anarquismo. Y en esto sigo las ideas de mi padre. Es decir, estoy en contra de los gobiernos, incluso más cuando son dictaduras, y en contra de los Estados”.
Pero esta definición de «anarquista pacífico» se presentó para diferir del anarquismo violento de finales del siglo 19 y principios del siglo 20.
En la actualidad su posición sería clasificada como libertaria, ya que el ideal de su admirado Spencer fue recreado en el siglo XX por Popper, Hayek, Nozick y Mises.
El diccionario define la anarquía como «falta de cualquier gobierno en un estado» o «desorden, confusión, ausencia o debilidad de la autoridad pública». (definición «peluda» este última que quiere ignorar el verdadero significado de la palabra: ausencia de ἀρχή, el gobierno es decir el poder impuesto sobre el individuo. Nota de Casaitalia)
Con esto en mente, Borges no sería estrictamente «anárquico», si nos referimos a la palabra como una falta total de reglas y orden, sino un libertario, palabra que actualmente define una amplia gama de posiciones que van desde la preferencia por el Estado mínimo a las agencias pequeñas en competencia.
Tal filosofía política pondría a Borges en contra de la sociedad argentina, que, ante la bancarrota del Estado, todavía espera salvarse a través de ella o por los políticos que la dirigen o por otros que puedan llegar.
Tomado de: Borges, Paz, Vargas Llosa: Literatura y Libertad en Latinoamérica
(Madrid y Lima, Unión editorial e Librería Sur, 2015)
La filosofía política de Jorge Luis Borges, por Martin Krause
casaitaliablog 
La gente común a menudo confunde la anarquía con el caos y la violencia; no saben que el término, que literalmente significa ‘ningún gobierno’, no indica la vida sin reglas, sino un estado de cosas, un orden social muy organizado, No hay dominadores, no hay príncipe. ¿No es el uso peyorativo de esta palabra una consecuencia directa de la idea de que la libertad del pueblo era y es aterradora para los que están en el poder?
Noam Chomsky
Me gustaMe gusta