Políticos

 

Los políticos hablan: es su trabajo. Venden palabras a quien quiere comprarlas; pero cuando compramos algo que no nos gusta, que no es bueno, la culpa no está sólo en los que venden sino también en nosotros que hemos comprado.

“Caveat emptor” decían los latinos en una máxima que estaba en su Código de derecho privado. Quien compra tenga cuidado.

 

En los tiempos modernos cuando el estado se sobrepuso a los tratos entre particulares, poniendo su autoridad y su fuerza arriba de todo así creando la clase sometida de los particulares, quitándonos, en el mismo tiempo, libertad, autonomía y responsabilidad, el Código contempló, a defensa de nosotros discapacitados, una apostilla: “inducción de incapaz”.

En esta manera nos amparó de los líos pero asumiendo, nosotros aceptando, nuestra incapacidad. Fue una victoria del estado, una codificación de su necesidad como nuestro defensor y el inicio de nuestra capitulación como personas responsables.
No es un caso que esta fórmula se encuentre en el Derecho Privado y no en el Derecho Público (lo que regula el trato entre el estado (sus gobiernos y sus burócratas) y los particulares.
Por lo menos así es en el Viejo Mundo.

Regresando al Nuevo (Mundo), leí en la mañana del gran programa para acabar con el hambre. Como a menudo pasa: proyecto noble, dibujado con palabras  estremecedoras, pero condenado al fracaso.

Sobre todo cuando viene interpretado como lo explica el periódico:

La Cruzada Nacional Contra el Hambre han significado llevar paquetes alimentarios a más de 20 mil familias de diversos asentamientos y barrios de Durango, gracias al apoyo del Presidente Enrique Peña Nieto, expresó el gobernador Jorge Herrera Caldera ante vecinos de la colonia Azcapotzalco.

¡Estamos muy lejos de resolver el problema (que hay y que tiene raíces más profundas de las que nos quieren ensenar) si lo enfrentamos con la distribución de unos paquetes de comida!

Primero porque el problema es más amplio que el hambre de unos días; segundo porque en esta manera se crea, y se mantiene, institucionalizando una costumbre, la clase de los pobres; tercero y más importante porque lo que sirve, ¡por supuesto!, a ganar votos en los comicios (a Durango falta poco tiempo) no es apto para cambiar la mentalidad, la disposición de un pueblo al trabajo y al compromiso.

En realidad el programa de Enrique Peña Nieto era un poco más serio: hablaba de cultura, de instrucción, con proyectos agrícolas, sanitarios y educativos.

“De nada sirve que logremos avanzar en un mejor nivel alimentario, si no hay educación y si la gente, como parte de esta educación, no sabe cómo alimentarse mejor, de manera nutritiva”

Pero siempre con esta aura paternalista, de superioridad, que sale de los que saben más que los demás.

De veras no creo que un pueblo, con su historia milenaria a sus espaldas no sepa que comer, como comer. Podría ser que no tienen nada de comer, pero la comida nunca, o quizá sólo un vez, cayó del cielo. La comida hay que procurársela, hay que ganársela.

El hecho es que les han quitado la cultura que tenían, esta sapiencia de vida, los han hechos dependientes, sometidos, en la espera de algo que alguien tiene que dar; no tienen más iniciativa, voluntad, capacidad de enfrentar riesgos y compromisos.

 

Por eso el lema “cero hambre” me parece más un eslogan promocional, en los tiempos de comicios, que un serio empeño.

Sí fuera serio, sí fuera empeño, otras palabras, mejor otros hechos se deberían hacer.