La moralidad del sentido común

 

Imaginas vivir en un pueblo pequeño con un problema de delincuencia. A intervalos regulares, el pueblo es invadido por los vándalos, que se aprovechan de viviendas y bienes de las personas. Nadie parece interesado en hacer nada. Por último, en algún momento, tú y tu familia deciden arreglarlo. Hay que armarse y cazar los ladrones.
De vez en cuando tomas uno, te lo traes a la casa manteniéndolo a tiro, y lo cierras en el sótano. A los presos les das alimentos, ya que no se mueren de hambre, pero tienes toda la intención de mantenerlos allí durante unos años, que puedan aprender la lección.

Después de unos meses, te tomas el tiempo para ir por el país, a partir de tus vecinos. Tan pronto como los encuentras, preguntas a quemarropa: «¿Han notado la reducción de la delincuencia en las últimas semanas?».
Con paciencia, les explicas que nada sucede por casualidad: es el resultado de tu programa de lucha contra la delincuencia.
Pero no buscas cumplidos. “Estoy aquí para recoger a su contribución al Fondo para la prevención de la delincuencia. La cuota mensual es de $ 100.”

El vecino te mira aturdido, sin intención de echar mano a su cartera.

En ese te toca explicarle, rozando con la derecha la pistola colgada al cinturón, que si él se niega a pagar la cuota, tendrás que tenerlo en cuenta que un criminal, y enviarlo a hacer compañía a los demás en el sótano.

 

Así, más o menos, empieza “The Problem of Political Authority. An Examination of the Right to Coerce and the Duty to Obey” (El problema de la autoridad política. Un examen del derecho de coaccionar y el deber de obedecer) por Michael Huemer, profesor de Filosofía en la Universidad de Colorado, EE.UU..

 

¿Qué respuesta puedes esperar de tus vecinos? pregunta el autor a la conclusión de la historia.

“Probablemente, en el primer lugar, que nadie estaría de acuerdo en que te debe algo. Aunque alguien podría pagar por miedo a terminar en la cárcel y otros también podrían ayudar a causa de su hostilidad hacia los vándalos, nadie se sentiría obligado a hacerlo.
Los que se negaran a hacerlo despertarían admiración, en lugar de ser condenados. Y en cambió tus acciones serían consideradas injuriosas y tu solicitud para ser pagado considerada extorsión, pura y simple.

 

El vigilante y el Estado tienen dos actividades no diferentes. Pero cuando entra en juego el poder político, esto legitima la cosa: es decir aceptamos las acciones de los gobiernos que evidentemente serían consideradas inmorales, en caso de llevarse a cabo por un individuo o por un grupo de personas sin uniforme.

Ahí radica la autoridad política: la supuesta propiedad moral en virtud de que “los gobiernos ejercen la coerción de manera no permitida a los demás y los ciudadanos deben obedecer, ya que no estarían obligados a obedecer a nadie.”

 

Huemer llama a sí mismo un «extremista razonable», sus conclusiones son «extremas», excéntricas a la discusión contemporánea anclada al estado, pero sus premisas son planas, inmediatamente comprensibles para la mayoría.

Propugnador del “intuicionismo ético” –la moral del sentido común, que todos entendemos, que todos tenemos “adentro”- Huemer se aleja de los caminos trillados por los pensadores libertarios que defienden sus puntos de vista en la práctica (la intervención estatal tiende a no funcionar y produce efectos perversos) o por referencia a alguna versión de la teoría de los derechos naturales de Locke.

Para demostrar que “la autoridad política es una ilusión”, Huemer en cambio apela a un cierto escepticismo sobre la benevolencia del poder, que en realidad es una de nuestras «ideas» más inmediatas sobre el tema de las relaciones políticas.

Quiere traer a su lector a ver la “sensatez” de la opción anarquista: es decir del orden sin estado, sin coerción: “¿Qué da al gobierno el derecho a comportarse de maneras que consideraríamos malas si fuese otro agente el que se comportase así? ¿Y por qué deberíamos obedecer los mandatos del gobierno?”

 

Típicamente, si algún tipo de acción viola los derechos de alguien – por ejemplo, robos, secuestros o asesinatos – la acción no se convertirá en éticamente permisible y no violadora de derechos si un gran número de personas apoyan la acción en vez de oponerse. Si estás en un grupo de amigos y cinco de ellos deciden robarte, mientras que sólo tres se oponen a ello, el voto mayoritario no hace éticamente permisible robarte. Igualmente, incluso si toda ley fuese directamente autorizada por un referéndum popular de todos los afectados por la ley, no está claro por qué esto legitimaría una ley que de otra manera hubiese sido una violación de derechos. (Las cosas se vuelven más complicadas en una sociedad en la que vota una minoría de la gente, y votan simplemente para elegir a representantes que pueden o no cumplir sus promesas, y hacer o no lo que sus votantes querían).

 

En conclusión nos obliga a una comparación detallada entre los argumentos en contra de una sociedad anarquista, y la situación en la realidad en que vivimos. Los estados nos enseñan «fracasos» no diferentes de los desastres que nos hacen temer por la anarquía. ¿Estamos seguros de que las cosas cambiarían para peor en la ausencia de un tomador de decisiones absoluto y de última instancia?

El libro de Huemer, anarquista del sentido común, puede agrietar las certidumbres de muchos.

 

 

He aprovechado de la reseña y de unas páginas del libro en cuestión que encontré en un periódico en Italia por Alberto Mingardi.