Obras públicas y crecimiento

La famosa frase atribuida a Lincoln “Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo; puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo” no siempre es verdad.

Y ciertamente no lo es cuando nos hacen creer que el gasto público financiado por impuestos o, peor aún, por préstamos, es decir, por deudas, es el motor de la recuperación nacional, el generador de un flujo de riqueza del país (el famoso multiplicador keynesiano).

Y sí, todos lo creemos que las inversiones en obras públicas decididas y financiadas por los distintos niveles de gobierno son un desarrollo y crecimiento del país.

 

Mientras tanto, dejémoslo claro, inversiones.
Las inversiones del gobierno no son inversiones. Invertir, en el sentido económico, significa utilizar la riqueza actual para obtener más riqueza futura que pueda devolverla y dejar posiblemente un surplus. En el sentido financiero, significa generar un flujo de caja disponible para satisfacer a los prestamistas, inversionistas y acreedores. ¿Tienen algo que ver los déficits estatales con estas definiciones?
Las obras públicas no son inversiones, sino que son (si son realmente necesarias) costes generales o estructurales que la comunidad de contribuyentes debe soportar para hacer posible las actividades generadoras de ingresos reales que son sólo inversiones privadas.

 

El aumento del gasto público no aumenta la producción general, sino que, por el contrario, debilita el proceso general de creación de riqueza.

Según Mises:
“[…] hay que subrayar que un gobierno sólo puede gastar o invertir lo que le quita a sus ciudadanos y que su gasto y sus inversiones adicionales reducen el gasto y la inversión de los ciudadanos”.

La inversión pública da la ilusión de creación de riqueza sólo porque crea empleo inmediato. De hecho, los puestos de trabajo creados no impulsan la economía en absoluto, porque son sólo temporales y sólo para algunos trabajadores, mientras que los recursos para financiar el déficit deben ser tomados del sector privado, reduciendo así su capacidad general para crear puestos de trabajo.

Por lo tanto, en el mejor de los casos, sólo pueden cambiar la composición del empleo, no el volumen total. Se crean más puestos de trabajo en el sector público, pero a expensas de menos puestos de trabajo en el sector privado.

 

Esta simple verdad fue bien entendida hace más de un siglo y medio por el grande Frederic Bastiat, economista francés, quien dijo que “Cada vez que el Estado abre una carretera, construye un palacio, repara carreteras o excava un canal, da trabajo a ciertos trabajadores. Eso es lo que ves. Pero priva a otros trabajadores de sus trabajos. Eso es lo que no ve”.

 

Después de todo, si bien fuera cierto que las obras públicas produjeran riqueza, no está claro por qué los estados totalitarios, los creadores de infraestructuras colosales e incluso ciudades enteras nuevas, en lugar de economías florecientes, han creado economías de subsistencia, han generado indigencia y escasez de necesidades básicas.

Si los déficits creasen riqueza real en beneficio de todos, ¿qué necesitaría el Estado para gravar al sector privado? El Estado, a través de los déficits, podría financiar sus propios gastos de forma autónoma y sin gravámenes.
Pero sucede exactamente lo contrario.

La explicación radica en el hecho de que el Estado es incapaz de crear riqueza por sí mismo porque depende enteramente del sector privado del que recauda sus ingresos en forma de impuestos.

Los déficits son, por tanto, «el dinero de los demás» que el Estado afirma gastar mejor que aquellos a los que se los quita. Lamentablemente, este proceso de desvío de recursos privados, que a menudo se desperdician, tiene la consecuencia más grave de destruir los incentivos para crearlos.

 

Entonces si las inversiones públicas crean empleo sin crear riqueza, ¿de qué sirven todos los demás programas financiados en déficit si el Estado no tiene capacidad autónoma para crear riqueza?

Sirven para crear esquemas de confiscación disfrazados de maniobras expansivas para distribuir, a cambio de votos, dinero a un electorado desaforado que se alimenta de despilfarros.

 

Tenemos que aceptar la frase de Edmond Thiaudière » La política es el arte de disfrazar de interés general el interés particular».

Y esta sí, es una frase siempre cierta.